Kernenergie - Zondag met Lubach (S09)

4 nov. 2018
2 042 269 Weergaven

We moeten snel minder CO2 gaan uitstoten, want anders warmt de aarde te veel op. Het overstappen op windmolens en zonnepanelen gaat te langzaam. Er is nog een manier om energie op te wekken zonder CO2-uitstoot: kernenergie. Maar omdat veel mensen kernenergie eng en stom vinden, moet het eerst de taboesfeer uit.
Arjen Lubach remixt de actuele week in dertig minuten, laat ondergesneeuwde verhalen smelten en maakt brekend nieuws weer heel. Vanuit theater Bellevue in Amsterdam: Zondag met Lubach, zo goed als nieuws. #ZML
Deze video komt uit uitzending 8 van seizoen 9 van Zondag met Lubach. #ZondagMetLubach is wekelijks te zien om 22.10 uur op #NPO3.
www.vpro.nl/zondag-met-lubach/kijk/afleveringen/seizoen-9/aflevering-8.html
www.vpro.nl/zml
www.npo3.nl/zondagmetlubach

Reacties
  • Wat Lubach op 1:40 zegt klopt niet. Kernenergie werkt niet onder extreme hitte en droogte, omdat het centrale gedeelte van de kerncentrale koel koelwater nodig heeft. Wanneer de zon zou wegvallen, zou het water bevriezen en is er alleen nog maar ijs en geen koel koelwater.

    MagicBoterhamMagicBoterham8 uur geleden
  • Ja grappig man, maar we verkloten de hele wereld. Dit proces is onomkeerbaar. We willen meer, produceren meer en vervuilen meer. We kunnen niet eens het plastic soep oplossen. Plastic dat geproduceerd wordt door de rijke elite die met hun fabrieken weer energie verbruiken afkomstig van olie, kool or kern. Uiteindelijk gaat het om het geld. We zitten elkaar voor de gek te houden...

    Nordin BouchtaouiNordin Bouchtaoui13 uur geleden
  • En de kinderen die nu zonder schildklier worden geboren in Oekraïne? Weet je wel wat een schildklier is?

    Sleutel BergenSleutel Bergen15 uur geleden
  • De familie van n Japanse vriendin die op 45km van Fukushima woont zal het niet eens zijn met het officiële dodencijfer t.g.v. de schade aan de kerncentrale. Officiële cijfers die via regering naar buiten komen zijn gebaseerd op cijfers verstrekt door kerncentrale beheerder. Grote toename van kanker in regio ( en binnen haar familie) spreekt dit cijfer tegen. Neemt niet weg dat andere energie vormen ook schadelijke effecten hebben. Maar t klakkeloos overnemen van cijfers waar je toch onmiddellijk vraagtekens bij zou kunnen hebben valt me toch wel erg tegen van de redactie van het programma. Ook het compleet voorbijgaan aan de lange termijn effecten (waarvan -bij kernenergieongevallen- toch bekend is dat dit het grootste aandeel slachtoffers oplevert ) zoals de radioactieve besmetting van de landbouwgrond en van het afvalwater dat nog steeds in zee stroomt wordt totaal buiten beschouwing gelaten. Ondanks dat ik niet pretendeer een oplossing in petto te hebben, vind ik dit stuk toch wel heel gemakkelijk voor kernenergie kiezen. Daarbij is het appeltje per jaar ook nogal tendentieus...17 miljoen appeltjes per jaar...zijn in 10 jaar...in 100 jaar...(en in de 100.00jaar dat t opgeslagen moet worden...? Dan wordt de benodigde oppervlakte toch wel erg groot

    Carla SoetersCarla Soeters18 uur geleden
  • Hahaha kern energie is gewoon kut en bovendien commercieel totaal niet interresant. 1 centrale gaat de belastingbetaler minimaal 5 miljard kosten ( waarschijnlijk eerder 10 miljard)en dan komt het ondehoud, veiligheid , opslag enz er nog bij. Voor het geld van 1 centrale kun je heel veel windmolens plaatsen en zorgen voor energie opslag.

    R PoleeR PoleeDag geleden
  • En hoeveel linkse partijen hebben de bouw van een nieuwe kerncentrale op hun programma staan? Oprechte vraag

    Luuk_ TwisterLuuk_ TwisterDag geleden
  • Begint er op te lijken dat lubach vvd gestuurd wordt

    LaserbeakLaserbeakDag geleden
    • Ben jij nou echt zo onwetend?

      PercievalPercievalDag geleden
  • Ik stem Volt

    Karun BihariKarun BihariDag geleden
  • Lekkende windmolens geven zwavelhexafluoride:broeikasgas 23000 zo sterk als CO2...

    Henry LemelayHenry LemelayDag geleden
  • Stel je voor dat bij elk vliegtuig ongeluk elke keer maar 1 dode zou vallen maar wel vliegen willen gaan verbieden.

    MAD MAX TRAVELSMAD MAX TRAVELSDag geleden
  • Gooi gewoon een paar kerncentrales open en neem de gevolgen op de koop toe. dan haal je je doelstellingen eindelijk ......

    BBOBBO2 dagen geleden
  • Dit filmpje heeft mijn visie op kernenergie zeker veranderd!

    Vince TaskinVince Taskin2 dagen geleden
  • De eerste keer dat ik het met linkse propaganda praatpop Lubach eens ben. Proficiat!

    Anton PAnton P2 dagen geleden
  • Enig idee hoeveel CO2 er uitgestoot wordt in de productie van windmolens en zonnepanelen? Die vervolgens weer stuk gaan waardoor er weer nieuwe gemaakt moeten worden? Ik heb geen idee wat het cijfer is maar het moet vele malen groter zijn dan de bouw van een paar kerncentrales.

    streglofstreglof2 dagen geleden
  • Bijkomend voordeel: je kan het uranium uit nucleaire wapens recycelen en er "brand"stof voor kerncentrales van maken. Je weet wel, voor als we ooit besluiten die kernwapens te ontmantelen.

    Stefan GrobbinkStefan Grobbink2 dagen geleden
  • Er wordt helemaal niet gesproken over de mogelijkheid om gewoon minder energie te gebruiken...

    Tomas Anadya EngelbrechtsenTomas Anadya Engelbrechtsen2 dagen geleden
    • @Percieval You may say I'm a dreamer, but I'm not the only one...

      Tomas Anadya EngelbrechtsenTomas Anadya EngelbrechtsenDag geleden
    • @Tomas Anadya Engelbrechtsen Dan leef jij in een utopie. Zie de werkelijkheid onder ogen, dan wordt alles een stuk realistischer.

      PercievalPercievalDag geleden
    • @Percieval de vraag hoeft niet exponentieel te stijgen als wij met zijn allen gaan inzien dat dat niet hoeft.

      Tomas Anadya EngelbrechtsenTomas Anadya EngelbrechtsenDag geleden
    • @Tomas Anadya Engelbrechtsen Dan heb je mij ook niet begrepen. Zo lang de vraag exponentieel blijft groeien zal de productie dat ook doen.

      PercievalPercievalDag geleden
    • @Percieval Jij hebt het niet begrepen. Wie zegt dat we moeten doorgaan met fabrieken en auto's alsof niets aan de hand is? Die overproductie kunnen we toch gaan verminderen. De groei beperken. Dat is wat ik bedoel.

      Tomas Anadya EngelbrechtsenTomas Anadya EngelbrechtsenDag geleden
  • B*m veroorzaakte tsunami in de zee van Japan.

    SAMURAI K9SSAMURAI K9S3 dagen geleden
  • Ik ben niet onder de indruk van je argumentatie hier die is zelfs bar slecht. De kernreactor in Tsjernobyl was niet verouderd daar maak je een aanname over Rusland. Stel je voor dat heel Nederland vol staat met die dingen en er een ongeluk gebeurd dan is er niet ergens hij waar je heen kan vluchten. En dan hebben nog niet over de problemen van de kernafval een probleem wat tienduizenden jaren nog kan duren. En dan heb je het ook niet over de genetische veranderingen bij dieren et cetera et cetera. Jij doet net alsof al die mensen van Greenpeace Zich niet hebben geïnformeerd. Het gaat niet alleen maar over kernenergie maar over de manier van energieproductie en het kapitalistische model. En dan hebben nog niets over het feit dat het uranium me al op aan het raken is. En de vervuiling die twee gepeins wanneer men het op graaft want dat doen ze echt niet in landgraaf dat doen ze ergens in Afrika: jouw probleem zeker niet?

    Slotenmaker Den Haag SDHSlotenmaker Den Haag SDH3 dagen geleden
    • Uranium opraken? De voorraad uranium is groter dan de olie en koolvoorraad op aarde, dus waar je dat vandaan hebt is mij een raadsel. De kernreactor in Borssele produceert 1 vat kernafval per jaar, er zijn inmiddels genoeg oplossingen voor & voor 2050 zijn er vast alweer nieuwe alternatieven. De kernreactor in Tsjernobyl was in die zin verouderd omdat de veiligheidsprotocollen niet werkten of er überhaupt niet waren toen ze de nieuwe tests deden. De infrastructuur rondom de kern waren ook (in gedachte met de test) verouderd. Genetische verandering is mij ook een raadsel, geen idee hoe je erop komt. Ik denk dat het filmpje duidelijk de risico’s heeft samengevat. Kortom; Beste meneer of mevrouw slotenmaker, u zit compleet uit uw nek te lullen.

      PercievalPercieval2 dagen geleden
  • hoeveel radioactief water is gelekt zullen we maar even vergeten, alle geboorte afwijkingen etc. Moesten hier in nederland opletten met groenten want deze konden besmet zijn (vanuit rusland). Gebeurt 1 zo'n ramp hier, dan kunnen we met zijn alleen naar de nederlandse antillen. En da wordt best krap. Misschien toch eens kijken of er meer alternatieven zijn te vinden. Maar vind deze wel redelijk teleurstellend van Lubach. Is niet dat wanneer het goed gaat niet goed zou zijn. Probleem zit hem in wanneer het fout gaat gaat het ook goed fout.

    Sjoerd de HaasSjoerd de Haas3 dagen geleden
  • Lol

    Peter BuistPeter Buist3 dagen geleden
  • Tjonge, dit is hard pushen van politieke standpunten

    JonathanJonathan3 dagen geleden
  • Ik denk dat er inderdaad veel onwetendheid en onbegrip heerst, dus heel fijn dat dit item is gemaakt! Ik weet zelf ook gewoon te weinig van kernenergie, de voor- en nadelen en eventuele gevolgen dus het is moeilijk om te kiezen waar ik bijvoorbeeld op moet stemmen als 90% van de groene partijen tegen kernenergie zijn

    R SorayaR Soraya3 dagen geleden
  • The awesome sprout corroboratively nail because disease temporally pause sans a tearful stage. pushy, disturbed seed

    Gurkan LinkanGurkan Linkan3 dagen geleden
  • Dit is zonder twijfel het domste stukje van Lubach ooit

    capser86capser864 dagen geleden
  • Misschien moet mneer lubach eens uitzoeken hoe het zit met kernafval... pannenkoek

    Damien EchterDamien Echter4 dagen geleden
    • @Arie Veloo Minimaal 20? Naast alle andere maatregelen? Lijkt me ontzettend stug dat alle onderzoekers het fout hebben maar meneer Arie Veloo op NLworld het bij het juiste eind heeft.

      PercievalPercieval2 dagen geleden
    • Je bedoelt 1 vat per kerncentrale per jaar? Alsof daar geen oplossingen voor zijn Domien? Je doet nu net alsof er geen plek voor is.

      PercievalPercieval2 dagen geleden
    • Ja wat een zak eigenlijk he......en dan lullen over een- één centrale....terwijl hij had kunnen weten - als hij zijn huiswerk had gemaakt dat het er min.20 zouden worden

      Arie VelooArie Veloo4 dagen geleden
  • 0:29 *Immediately gasps for air through mouth.*

    Noah WattelNoah Wattel5 dagen geleden
  • Super sterk hopelijk gaan de politici dit binnenkort ook bekijken!

    Coen OkkenCoen Okken5 dagen geleden
    • @Lotte Tuik ik ga niet op de vvd stemmen haha

      Coen OkkenCoen Okken5 dagen geleden
    • Zijn ze volgens mij aan het doen kijk ander ff naar standpunten van VVD te kijken

      Lotte TuikLotte Tuik5 dagen geleden
  • Vind zo daget Lubach erg leuk. Maar waarom niet gewoon nutraal opstellen neem dan iedereen in de zeik. Dus ook D66 GroenLinks enz.

    High HatHigh Hat5 dagen geleden
  • Ja maar als er een kernramp is dan zijn de gevolgen wel heel schadelijk voor het milieu.

    Amara de LeeuwAmara de Leeuw6 dagen geleden
  • Tsjernobyl is niet in Rusland maar in de Oekraïne en in het huidige politieke milieu zou het helemaal te gek zijn als mensen dit zouden weten. Dank je wel. Ik ben er zelf laatst nog geweest en dichtbij is er bijna geen straling. Er wonen nog steeds mensen daar en er zijn nog steeds mensen die er werken. En ook het verhaal is groter dan dat iedereen denkt.

    Marco KooningsMarco Koonings6 dagen geleden
  • Laat het maar aan Technische universiteiten van Delft en Eindhoven over die begrijpen logica wel, dan hoeft de politiek zich daar ook niet meer druk om te maken.

    Jd X37Jd X377 dagen geleden
  • Ik had wat meer over de financiën willen zien want volgens mij zijn kerncentrales echt veel te duur.

    Jonathan Van doornJonathan Van doorn8 dagen geleden
    • ......tegenwoordig ca. 10 miljard per stuk ...... en we moeten er een stuk of 20 bouwen....dus tel uit je winst.....

      Arie VelooArie Veloo4 dagen geleden
  • Een molen van 150 meter hoog met een rotordiameter van 120 meter heeft een maximaal vermogen van ongeveer 4 MW. Dan wordt het sommetje: 4 MW x 0,35 x 8765 uur = 12,3 GWh per jaar. Dan heb je dus 341 windturbines nodig om een kerncentrale te vervangen

    CaptainEmptyheadCaptainEmptyhead14 dagen geleden
  • Nu 2 jaar later, zie ik dezelfde argumenten voor een lockdown. Het kernafval is wel een punt. Hier om de hoek. Een kub per jaar is toch een punt....of niet? We moeten verder met zoeken naar alternatieven.

    Gavi MenschGavi Mensch16 dagen geleden
  • Kern energie is het schoonst! Ongelukken gebeuren bijna nooit. Er zijn meer mensen dood gegaan aan kolen centrales dan kern centrales.

    EnginatorEnginator17 dagen geleden
  • Hahaha in die taboesfeer zie je ook die andere doze zoals afritsbroeken😂

    Mr. AnonymousMr. Anonymous19 dagen geleden
  • Atoom vrij wereld???? Dat mevrouw is anti-materie!

    ReetVeter2000ReetVeter200019 dagen geleden
  • Atoomvrij, nou nu ben ik verbannen

    Yazou marblesYazou marbles19 dagen geleden
  • The thoughtful eyeliner ethnically dare because pickle methodically return anenst a laughable report. obeisant, woozy seashore

    Eleanor GarrettEleanor Garrett23 dagen geleden
  • Nederland atoom vrij: Nederland verdwijnt en trouwens, de hele wereld: ...

    no robotno robot23 dagen geleden
  • Twee elementen in het verhaal mis ik: - De voorraden uranium in de wereld zijn zeer beperkt. - We zijn afhankelijk van leveringen van landen als Rusland, Kazachstan en Iran. Ook niet bepaald de beste landen...

    joehoe222joehoe22223 dagen geleden
    • Thorium is praktisch onbeperkt

      Hi, I'm VeganHi, I'm Vegan5 dagen geleden
  • Maar ummm... hoe zit het met de afval?

    RekenbijRekenbij27 dagen geleden
    • 9:19

      RobinHoedRobinHoed8 dagen geleden
  • het was heel leerzaam voor AK het was handig.

    Marisca van der LiedMarisca van der Lied29 dagen geleden
  • ..., ja, ik vond het een leuk filmpje..., waarbij ik iets wezenlijks miste, namelijk de ‘energie- en natuurschade door winning en vervoer van de grondstoffen voor kerncentrales. Alsof je bij de waarden van de Franse revolutie alleen praat over vrijheid en gelijkheid en de broederschap (gemeenschapszin) maar even vergeet...

    eduard groeneduard groenMaand geleden
  • Ik vind kern energie gewoon oke

    l3pr0rrl3pr0rrMaand geleden
  • Lubach.....

    korskorsMaand geleden
  • Het programma van Lubach wordt geproduceerd door de vrouw van Kasja Ollongren (D´66) dús wel duidelijk wie er in dit programma ontzien wordt, D´66 dús!!

    Karel antonKarel antonMaand geleden
  • The superb need electronically exist because millimeter uniformly earn down a opposite carol. ossified, true manager

    Christy MartinezChristy MartinezMaand geleden
  • The massive dinner renomegaly hum because double singly paint absent a angry custard. bitter, childlike lute

    Bonnie BishopBonnie BishopMaand geleden
  • The abrupt lace conversantly prevent because beam ultrastructually hop across a delicate state. lonely, mute revolver

    Guadalupe AllenGuadalupe AllenMaand geleden
  • The level department commonly explode because giraffe concomitantly excuse by a dangerous canoe. spiffy, spurious rhythm

    social distencesocial distenceMaand geleden
  • ik ben ook voor kern centrales maar klopt het dat het maken van kerncentrales wel uitstotend is ? Ik kan daar nergens info over vinden hahahahha

    Tibo FordeynTibo Fordeyn2 maanden geleden
  • The free arrow rahilly greet because appeal repressingly visit between a holistic hospital. secretive, pricey bonsai

    Dizzy DDizzy D2 maanden geleden
  • Echt ik word echt geïrriteerd door die mensen die gaan demonstreren tegen die kerncentrale

    Rens _84Rens _842 maanden geleden
  • The smart stranger crucially kiss because grass lily dry through a diligent withdrawal. medical, absurd sweater

    camila restrepocamila restrepo2 maanden geleden
  • Lithium winnen is trouwens geen schone zaak. hoofd component is voor zonnepanelen.

    Sjors BakkerSjors Bakker2 maanden geleden
    • Je moet geen uitspraken doen als je geen bal van snapt, lithium zit namelijk niet in zonnepanelen maar in batterijen. Daarbij wordt het meeste lithium gewonnen uit spodumene, een gesteente dat gemijnd wordt en dus een lage impact heeft op het milieu, dit in tegenstelling tot lithium brine methode. Op lange termijn is het minder schadelijk dan door blijven gaan met olie en gas omdat lithium volledig te recyclen is naar nieuwe lithium, het is immers een element.

      P MP MMaand geleden
  • Tsja, vrij directe slachtoffers, maar het stond ook vlakbij zee.

    roy_for_realroy_for_real2 maanden geleden
  • The breakable burn parenthetically slap because rose distinctly challenge behind a soggy lawyer. substantial, disgusted pain

    Annette SnyderAnnette Snyder2 maanden geleden
  • The automatic steel scientifically drip because edger distinctly impress a a lonely forehead. abrasive, well-to-do spruce

    Prisk LassPrisk Lass2 maanden geleden
  • Vergeten jullie de WARMTE niet. _ Water stof Bio Gas ( als in mest & zo niet kunstmatig )

    Robin LentRobin Lent2 maanden geleden
  • Mooi....die tijd dat Lubach nog niet mee ging met de doorgeslagen mainstream.

    vdv69vdv692 maanden geleden
  • Boem!, Lubach! Boem!!!!

    Nirav Fascia TherapyNirav Fascia Therapy2 maanden geleden
  • De video was super interessant! Alles wordt goed uitgelegd en voor één keer, hebben we de andere visie op kernenergie. Vele mensen zeggen dat nucleaire verkeerd is maar ze vergeten sommige dingen. Zoals u zei, werkt de kerncentrale altijd en zoals de Greenpeace-vrouw zei (jammer genoeg voor haar), genereert kernenergie geen CO2-uitstoot en draagt niet bij aan de opwarming van aarde. Ik denk dat we ook kunnen wijzen op twee andere zaken met betrekking tot kernenergie. Ten eerst, is kernenergie een van de meest gecontroleerde sectoren ter wereld. Ten tweede, als we kernenergie zouden vervangen door iets anders, een andere vorm van energie, zou dat het risico met zich meebrengen dat de prijs voor iedereen stijgt. Deze argumenten zetten aan tot nadenken over kernenergie. Ik ontken echter niet dat kernenergie catastrofale gevolgen kan hebben, zoals bijvoorbeeld in het geval van Tsjernobyl. Kortom, een goede samenvatting met goede argumenten en een goed gevoel voor humor.

    Chloé SalehChloé Saleh3 maanden geleden
  • 16:56 is wel een heel sterk argument. Echt zonde van zulke grote stukken aardoppervlakte die afgegraven worden voor kolen. Dan liever die oranje doos.

    RichardRichard3 maanden geleden
  • This is great and so terribly true.

    Gizela ShawhanGizela Shawhan3 maanden geleden
  • Windmolens en zonnepanelen kosten ook een hoop co2. Straks helemaal tijdens het weg gooien ervan. Probeer de zonnepanelen maar te recyclen. Daarnaast heb je Thorium in plaats van Uranium. Thorium is vele malen veiliger, beter, goedkoper en geen meltdown kans. Mensen die tegen kern centrales zijn, zijn tegen de toekomst van de wereld en doen totaal geen research om hun mening te onderbouwen met feiten.

    QuanDarQuanDar3 maanden geleden
    • Ten tweede na een paar jaar moet je zonnepanelen vervangen. En je kan die materialen slecht recycelen dus moet er nog steeds veel materialen uit de grond gehaalt worden. En dat veroorzaakt dan weer veel co2

      Howard MckennaHoward Mckenna2 maanden geleden
  • Als ex medewerker op een nucleaire centrale kan ik alleen maar zeggen dat ik er nog steeds stralend uitzie en kerngezond ben.

    Jef StJef St3 maanden geleden
    • Heb je geen last van een half-life crisis?

      General AblonGeneral Ablon2 dagen geleden
    • HAHAHAHAHA

      Larrissa Zonder achternaamLarrissa Zonder achternaam3 dagen geleden
    • You Nucliar !

      herauthon fourherauthon four5 dagen geleden
    • Die is echt goed man😂😂😂😂

      vinnie1999vinnie19995 dagen geleden
    • Whahahaha schitterende beeldspraak 🤣🤣

      croomer11croomer115 dagen geleden
  • Hoe zit het met andere energievormen misschien al eens gehoord van Testla

    MakaveliMakaveli3 maanden geleden
    • Tesla is geen energiebron en als je iets van fusie bedoelde, op dit moment kost het meer energie dan wat je er voor terug krijgt bij fusie.

      Howard MckennaHoward Mckenna2 maanden geleden
    • Huh? Testla maken electrische autos die energie gebruiken. We hebben het over energie opwekken hier.

      legoatoomlegoatoom3 maanden geleden
  • Hilarisch wanneer hij op het einde dat diagram toont met hoe weinig wind- en zonne-energie maar produceerd globaal, dan toont hoe weinig aandeel kernenergie ook maar heeft en het ook massale investeringen zou vergen (en een kerncentrale is geen koekjesfabriek zoals ludiek wordt gezegd....) Het echte probleem is veel groter, namelijk dat lokaal en globaal gezien, wij boven onze stand leven en teveel vergen van de planeet, vaak ook komt de kost op de zwakkere zijdes terrecht, zijnde het slavernij, uitbuiting, milieuvernietiging en ga zo maar door. De coronacrisis is hier onrechtstreeks ook een gevolg van: ongebreidelt doen wat we willen zonder aan de gevolgen te denken en dan blussen met de kraan open..

    Soulless HuskSoulless Husk3 maanden geleden
    • @Howard Mckenna De kerncentrales bouwen zelf is al een enorm probleem in vele landen, het duurt makkelijk 10-15 jaar, is zeer technisch, gaat altijd boven budget en vereist veel vergunningen die over meerdere regeringen moeten gebeuren. Dan heb je nog de hele controverse en eventuele betogingen, dan zeker als we meer speciale reactoren willen. Voor Europa moet er gewoon over de landsgrenzen heen gekeken worden, voor de kleinere landen is het bijna onmogelijk om zelfvoorzienend te zijn/blijven.

      Soulless HuskSoulless Husk2 maanden geleden
    • Kernenergie is geen permanente oplossing door het afval. Maar het is een tussenstap waarmee we niet afval producerende en schonen energiebronnen kunnen vinden. Als we willen door gaan met kernenergie zouden we het afval ook de ruimte in kunnen sturen.

      Howard MckennaHoward Mckenna2 maanden geleden
  • Stimmt nicht. Atomenergie funktioniert nur an Gewässern mit ausreichend Wasserpegel. Im Sommer können viele Werke nicht effizient arbeiten und angesichts der Klimaerwärmung und den daraus resultierenden Trockenständen wird sich die Möglichkeit weiter einschränken. Von den Kosten der Werke ganz zu schweigen.

    Marv MandelaMarv Mandela3 maanden geleden
  • De kosten van zon en wind dalen sterk en de marginale kosten van deze bronnen zijn nagenoeg 0. Het bouwen van een kerncentrale is een onwijs grote investering welke alleen zoveel mogelijk terug verdient gaat worden als deze ook zoveel mogelijk draaiuren maakt. Door de lage marginale kosten gaan zon en wind altijd voor via de merit order in de elektriciteitsmarkt waardoor in een energiemix van zon, wind en kern (een groot deel) van de kerncentrales hun benodigde maximale draaiuren bij lange na niet zullen halen. Dit betekend dat zo'n investerende partij gegarandeerde privileges + subsidie voor de komende 50 jaar moet krijgen om er ook maar over na te denken de grote investering te willen wagen, of de overheid zelf verliesgevende kerncentrales zou willen exploiteren. Gascentrales met CCS zijn door hun lagere investeringskosten en hogere flexibiliteit in het snel kunnen op- en afschakelen veel geschikter om de gaten dat er nergens wind en zon is op te vullen en op lange termijn hopelijk fuel cells.

    RoVaZoProductionzzzRoVaZoProductionzzz3 maanden geleden
  • De productie van zonnecellen en windmolens is helemaal niet schoon .... en het bergen van deze zaken nadat ze uitgediend zijn is al helemaal een ramp voor het milieu !!!

    ilse lauwersilse lauwers3 maanden geleden
  • Stralingsschade openbaart zich pas na jaren. De financiële schade, los van de tsunami bedroeg alleen in Japan zelf meer dan 200 miljard euro aan directe schade. 100.000 mensen moesten worden verhuisd. Fukushima heeft tal van stralingselementen waaronder uranium, cesium, jodium en plutonium in de atmosfeer en oceaan gelekt en grote gebieden onbruikbaar gemaakt voor bewoning voor de komende tientallen jaren. Ook in de zee zijn radioactieve hotspots ontstaan door besmet greaajt grondwater. Van grote land oppervlaktes is de bovenste laag afgegraven en in grote plastic zakken opgeslagen in de hoop dat de stralingsbelasting daar over 60 jaar laag genoeg van is dat dat ergens kan worden gestort (halfwaardetijden cesium en jodium). Er zijn geen goede modellen om verhoogde stralingsbelastingseffecten op lange termijn gezondheid bij mensen en dieren te bepalen . De 4000 doden bij Chernobyl zijn een conservatief Who schatting, nogmaals zonder goed model bepaald/geschat. Er zijn Chernobil schattingen van over de 100.000 mensen met ernstige gezondheidsschade en ernstig verkorte levensduur door kanker. Moeilijk te zeggen wat de verhoging is op het risico op kanker, mensen gaan er ook gewoon dood aan kanker en hoge stralingsbelasting laat geen visitekaartje na in de tumoren. Er is nog steeds geen goede opslagmethode wereldwijd voor kernafval. Naast hoogradioactieve brandstof raakt ook het reactorvat zwaar besmet alsmede het primaire koelsysteem. Dat levert beduidend meer afval op bij decommissioning dan alleen wat brandstof waar iedereen het alleen maar over heeft. Een deel van de brandstof blijft honderdduizenden jaren gevaarlijk. Welke maatschappij kan garanderen dat zo lang veilig uit de buurt van haar burgers te houden. Het merendeel van de huidige kerncentrales is gebaseerd op verouderde technologieen uit de jaren 60, 70 en 80. Daarbij is er geen passieve veiligheid toegepast: bij deze centrales moet je altijd in staat blijven de kern weken na te kunnen koelen. Zelfs als alle primaire warmteproductie/kernsplitsing is gestopt blijven de brandstofstaven bij bijna alle nu draaiende kerncentrales zoveel warmte produceren dat er explosies volgen als koeling uitvalt. Dit geld ook voor de basins met opslag van gebruikte staven: deze moeten onder voldoende water blijven of je hebt een nucleaire brand te pakken. Actief moeten nakoelen is een groot risico, techniek is Faalbaar. De koepel die na ee atoomramp over Chernobil is geplaatst en het daarna helpen opruimen heeft de internatinale gemeenscap al weer miljarden gekost. Andere issues: gdbruikte brandstof: : De waterbasins bij onderzoekscentrale Petten liggen nog vol mee met radioactieve stoffen van allerlij gradatie, dit terwijl dit een kleine centrale met vooral medicinale productie betreft. Dit materiaal daar wegkrijgen is nu reeds een te groot probleem voor de Pettense onderzoeksorganisatie: de Staat staat nog een flinke rekening te wachten, opruimen is niet meer op te brengen door Petten zelf. Met alle benodigde veiligheidsvoorzieningen kost een nieuwe centrale momenteel al snel 20 miljard euro en duurt de bouw al snel15 tot 20 jaar. Hoeveel centrales hadden we er ook al weer nodig? Wind op zee kan onze volledige energiebehoefte afdekken, zeker als we haar aanvullen met meer zonnestroom, warmtenetten en Europese samenwerking. Vanuit Europa word daarom op dit moment een waterstofgassnelweg aangelegd, waar ook Nederland met de Gasunie aan meedoet. Productie waterstof begint nu uit de startblokken te komen. Met dit dergelijk distributienetwerk en een uitbreiding van het electriciteitskoppelnetwerk, in combinatie met dat het in Europa altijd wel ergens voldoende waait of de zon schijnt is er geen noodzaak tot een kerncentrale van 20 miljard die niemand voor zijn deur wil hebben. We doen er veel verstandiger aan de koppositie te pakken in de energietransitie in warmtenetten, windenergie op. De noordzeewind, zonneenergie op daken, opslag in grootvermogen hoogrendament flow accusystemen (reeds bestaande en qua opschaalbaarheid veelbelovende technologie) enwaterstofopslag. Waterstofproductie is zeer rendabel tijdens energiehoogconjunctuur. De stroomprijs kan dan op de europese stroombeurs zelfs negatief zijn bij overproductie. In deze situatie zou je alle waterstofbuffers ‘vol kunnen gooien” maar juist bij aanwezigheid van veel kernenergie moet noodgedwongen eerst afgeschakeld moeten worden op juist wind en zonneenergie, omdat die veel beter op fluctuaties kunnen inspelen dan de ‘stoommachine ‘ kernenergie. inzetten op verduurzamen van nieuwe woningen en het op eenvoudige wijze versneld energie neutraal te maken van bestaande woningen waar dit eenvoudig te doen is, in combinatie met aard warmte netten, wind en zonneenergie halen de grootste particuliere behoefte weg aan fossiele brandstoffen. Daarvoor hoeven we dus Nederland helemaal niet vol te zetten met windmolenparken of zonnewijden op land of iedereen aan een warmtepomp en van het gas af te helpen. Verre van dat. Dat is, als we nederland niet gaan volzetten met stroomslurpende datacenters waar we weinig tot geen maatschappelijk rendament op terugzien qua belastingopbrengst en werkgelegenheid. Ik vind de lubach ‘show’ op grond van bovenstaande ongefundeerd en populistisch gebracht. Nog een interessante discussie over de stralingsdoden in Chernobyl: (met dank aan Wikipedia: in april 2006 bracht Greenpeace een eigen rapport uit over de kernramp, waarin gesteld werd dat het aantal aan de ramp gerelateerde overlijdens aan kanker rond de 93.000 zou liggen - tegenover de 4000 tot 9000 extra sterfgevallen als gevolg van kanker die in het VN-rapport werden genoemd - en het totale aantal doden rond de 200.000. Eveneens in april 2006 brachten de Europese Groenen in het Europees Parlement een ander alternatief rapport uit dat tot veel verdergaande conclusies komt dan het rapport van het Internationaal Atoomenergie Agentschap. De studie, The Other Report on Chernobyl (TORCH) oftewel 'Het andere rapport over Tsjernobyl', komt tot de slotsom dat 40% van de oppervlakte van Europa besmet werd met meer dan 4000 becquerel per vierkante meter en dat de gevolgen nog steeds zeer verstrekkend zijn. Zo gelden er volgens TORCH voor 374 boerderijen in Groot-Brittannië (anno 2019) nog steeds beperkende maatregelen en heeft ook veeteelt in Finland en Zweden nog steeds te kampen met de gevolgen van de ramp. Ook stelt het TORCH-rapport dat de Tsjernobyl-ramp zal leiden tot tussen de 30.000 en 60.000 bijkomende doden als gevolg van kanker alleen. Het verschil in resultaten met de officiële VN-resultaten, komt doorgaans door de interpretatie van de gevolgen van kleine stralingsdoses. Het meest gangbare risicomodel voor stralingsdoses gaat uit van een lineaire (evenredige) relatie tussen dosis en effect. keer zoveel straling betekent dan eenzelfde keer zo grote kans op kanker. Het gaat bovendien alleen uit van externe straling, waarbij het effect van radioactieve stoffen die men op andere wijzen heeft binnen gekregen, zoals inhalatie, niet is betrokken. Bij grote doses functioneert dit model goed en voorspelt het accuraat het extra aantal kankergevallen. Maar bij heel lage stralingsdoses gaat dit model niet op. Negeert men dit feit, en past men het model toe op een grote groep van mensen die een zeer lage dosis heeft ontvangen, dan kan dit leiden tot grove overschattingen van de gevolgen. De dosis-effectrelatievoor zeer kleine doses is onderwerp van studie. Statistische volksgezondheidsstudies zullen doorgaans niet geschikt zijn om effecten van zeer kleine doses zichtbaar te maken, omdat van de wereldbevolking zo'n 25 tot 30 procent van nature aan kanker overlijdt. Zouden er een aantal extra gevallen zijn ten gevolge van lage doses, dan zou dat op deze grote aantallen van 'natuurlijke' kankergevallen in het geheel niet aan te tonen zijn, omdat in het geval van een individuele patiënt nooit aan te tonen is of de ziekte door straling is ontstaan of niet (laat staan door natuurlijke achtergrondstraling of door Tsjernobyl). Ik ben nog op zoek na naar onderzoeken wat de explosies van fukushima aan verhoogde kankerbelasting zullen hebben opgeleverd. Dat aantal ligt echt wel hoger dan 1, delen van de radioactieve wolk daar zijn destijds over Japan heen naar China gewaaid. Er is bij minimaal 140 kinderen uit de regio schildklierkanker geconstateerd, zeer ver boven het gemiddelde dat optreedt in een willekeurige andere regio in Japan.

    marcelhaarlemmarcelhaarlem3 maanden geleden
  • best explanation ever made, explaining challenges, irrationality, and also simply facts... the basic facts. Whe you live in a psychiatric asylum, humour is best way to escape.

    Vi TrongVi Trong3 maanden geleden
  • Heeft iemand goede argumentatie om tegen kernafval te zijn? Ik ben heel benieuwd.

    René BoschRené Bosch3 maanden geleden
    • Toch nog even reageren......tegen kernenergie: duur ca 10 miljard per stuk. En we hebben er min. 20 nodig.....en die komen alle langs de kust...koeling....dus geen toeristen meer aan onze stranden.....

      Arie VelooArie Veloo4 dagen geleden
  • Het voordeel van het "afval" is dat het gewoon weer hegebruikt kan worden, het word gewoon niet gedaan omdat het niet rendabel is. Geld dus stoten we meer uit tot het echt veel te laat is. Zo'n grote centrale is ook niet rendabel, je zou veel kleinere modulaire reactoren moeten plaatsen. Daarmee kun je lokaal stroom EN warmte opwekken.

    Sjoer van der PloegSjoer van der Ploeg3 maanden geleden
    • En uuuh, breaking news... twee jaar later sluiten we nuclaire energie nog steeds uit! Ondanks dat we al jaren modulaire gesmolten zout reactoren kunnen ontwikkelen...

      Sjoer van der PloegSjoer van der Ploeg3 maanden geleden
  • We moeten snel minder enz. Building a nuclear reactor takes...more then 20 years. By that time every house could be insulated, cars electric and sun, wind & biomass provide for the energy we need.

    boertje van buutenboertje van buuten3 maanden geleden
    • Ja beetje jammer dat dit niet wordt benoemd inderdaad, eigenlijk nooit zo'n ongenuanceerd lubach item gezien

      Tom SistermansTom Sistermans2 dagen geleden
  • 18:43 Mohammed cartoons....

    LopendeBlockLopendeBlock3 maanden geleden
  • best explanation ever made, explaining challenges, irrationality, and also simply facts... the basic facts. Whe you live in a psychiatric asylum, humour is best way to escape.

    Kaleb RussellKaleb Russell3 maanden geleden
  • Voeg ondertiteling toe in het Engels dit moet WERELDNIEUWS worden!!

    Mike FerraroMike Ferraro3 maanden geleden
  • Voeg ondertiteling toe in het Engels dit moet WERELDNIEUWS worden!!

    Mike FerraroMike Ferraro3 maanden geleden
  • Interesting points you made here. But you forgot to mention a few key issues about Fukushima and Nuclear power plants in general: 1. The area around Fukushima still isn´t inhabitable but contagious - and it probably will be for decades. 2. You forgot to mention, that there are still more than 1000 tanks with contaminated water around the power plant - which can´t be released into the Pacific without an enviromental damage. 3. That the water and the fish stock in the Pacific were highly contaminated immediately after the Fukushima-catastrophe. 4. And - in the case of Germany: A lot of the Nuclear Power Plants in Germany (and Belgium, remember Tihange?) have been in a bad condition technically-wise. Sometimes, they were at the brink of destruction (fortunately, after the Fukushima-catastrophe, the media covered that issue and I hope that the major issues are solved). I totally agree with your point, that fossil coal and gas and all that stuff are a bigger threat to health-issues - and that, unfortunately, green energy isn´t the total saviour (yet, I hope it will be sometime). But I think you advertised atome energy a little bit too much - and ignored some of the consequences fallouts had and could have. Nonetheless (and sincerely): Super-nice to discover Dutch Late Night and listen to your (mostly) balanced arguments you make - and thanks for the German subtitles here and there! :) Groetjes, neigbouring country!

    Gloria ShawGloria Shaw3 maanden geleden
  • best explanation ever made, explaining challenges, irrationality, and also simply facts... the basic facts. Whe you live in a psychiatric asylum, humour is best way to escape.

    Vi TrongVi Trong3 maanden geleden
  • De reactor van chernobyl was 16 jaar oud het type was rbmk

    Henk jan VinkersHenk jan Vinkers4 maanden geleden
  • Yildiz Magneet Motor

    Nole MuskyNole Musky4 maanden geleden
  • Mdma

    wekwek4 maanden geleden
  • super leuk gebracht !

    Jeannet van BrusselJeannet van Brussel4 maanden geleden
  • Noem het dan geen kernenergie maar thorium energie en je hoort niemand meer.

    Riet ValentijnRiet Valentijn4 maanden geleden
  • A.U.B. iets minder/niet beledigen en u bent net zo leuk/leuker heer A Lubach dank u en tot volgende week zondag!!!

    Sinsere BlackiDblackSinsere BlackiDblack4 maanden geleden
  • De belangrijkste reden waarom "het westen" nu nog bang is van kernenergie, zijn de subsidies die Greenpeace en dergelijke kregen vanuit de USSR, om zo hun tegenpolen een hak te zetten door de publieke opinie te beïnvloeden. Er zijn nog 11 "Tjernobyl" reactoren actief. Hoor je weinig van vanuit Greenpeace bronnen.

    maddox0110maddox01104 maanden geleden
  • Euh, nog nooit van de "Fukushima 50" gehoord ?

    Procrastinator57Procrastinator574 maanden geleden
  • En omdat een paar Russen het verpest hebben door er een potje van te maken met een oude centrale waar een ontwerp fout in zat. Het feit dat wij niet gewoon 10-15 centrale's hebben en 50% van onze energie consumptie uit kern energie halen is de schuld van die ramp. Mensen vinden het woord eng. Dat er vervolgens meer doden zijn gevallen tijdens onderhoud en installatie van windmolens maakt niet uit. Kernenergie is geen goed verdienmodel. Ondertussen hebben de Amerikanen onderzeeërs en vliegdekschepen met kern reactoren rond varen :p wij gooien liever alle daken vol met zonnepanelen vol met silicium en enorme moord machine's die het uitzicht verpesten.

    Hans BrandenbargHans Brandenbarg4 maanden geleden
  • Laat me dit met je delen. Moge God je zegene. Johannes 14:21 Wie Mijn (Jezus) geboden heeft en die in acht neemt, die is het die Mij liefheeft, en wie Mij liefheeft, hem zal Mijn Vader liefhebben; en Ik zal hem liefhebben en Mijzelf aan hem openbaren. 22. Judas, niet de Iskariot, zei tegen Hem: Heere, hoe komt het dat U Zichzelf aan ons zult openbaren en niet aan de wereld? 23. Jezus antwoordde en zei tegen hem: Als iemand Mij liefheeft, zal hij Mijn woord in acht nemen; en Mijn Vader zal hem liefhebben, en Wij zullen naar hem toe komen en bij hem intrek nemen. 24. Wie Mij niet liefheeft, neemt Mijn woorden niet in acht; en het woord dat u hoort, is niet van Mij, maar van de Vader, Die Mij gezonden heeft. jezus.simplesite.com/

    Bart LeonBart Leon4 maanden geleden
    • Of überhaupt iets van de moderne wereld

      SamSam4 maanden geleden
    • Jammer genoeg weet Jezus niks van kernsplijting

      SamSam4 maanden geleden
  • De spijker op zijn kop, super!

    Kevin JacobsKevin Jacobs4 maanden geleden
  • Greenpeace en andere milieu organisaties zijn communisten die de energietransitie willen gebruiken om socialisme/communisme door te drukken, ze zijn watermeloenen. (Groen aan de buitenkant, rood aan de binnenkant.) Fossiele energiebedrijven financieel ondersteunen deze milieu organisaties omdat wind en zon fossiele backup centrales nodig hebben, een overstap naar kernenergie zal deze bedrijven breken.

    Honkety HonkHonkety Honk4 maanden geleden
    • Juist fijn

      SamSam4 maanden geleden
  • Ja hallo, ik hoef geen Nederlandse Dark serie op netflix

    Donja AboukhezaimaDonja Aboukhezaima4 maanden geleden
  • John Hutchinson jaren 80

    Aarslikker DannyAarslikker Danny4 maanden geleden
  • Het freikomen van splijtstof kan nog honderden jaren invloed hebben op organisme

    Aarslikker DannyAarslikker Danny4 maanden geleden
    • @Aarslikker Danny ik raad ‘behind the curve’ op Netflix aan ;)

      SamSam4 maanden geleden
    • @Sam beste Sam ik heb gezegd wat ik wou heb niks meer toe te voegen ga lekker iemand anders zieken ik reageer na dit bericht toch niet meer hoi hoi

      Aarslikker DannyAarslikker Danny4 maanden geleden
    • @Aarslikker Danny dus jij hebt een of andere film gezien en daardoor heb je bewijs?

      SamSam4 maanden geleden
    • @Sam er is een doku over hem daar wordt het vertelde vette pech as je niet de moeite neemt om naar iets anders dan je eigen straatje te luisteren.

      Aarslikker DannyAarslikker Danny4 maanden geleden
    • @Aarslikker Danny wat een toevallige conspiracy, helaas dus 0 bewijs dat het echt free energy is

      SamSam4 maanden geleden
  • oke w8 ff hoezo zit jij tegen een camera tepraten en zit je niet in de poletiek want hey dan stem ik op jou vriend!!!!!!!

    aimee schirrmannaimee schirrmann4 maanden geleden
  • Waar mensen werken worden fouten gemaakt.

    Rik HendriksRik Hendriks4 maanden geleden
NLworld